最近老琢磨一个事儿，就是徐庶和诸葛亮到底谁更厉害点？网上吵来吵去的，我也挺好奇，就自己动手查查，理理思路。
就觉得这有啥好比的，《三国演义》里不都写嘛徐庶自己推荐的诸葛亮，说人家是卧龙，才能比自己强十倍，能比管仲、乐毅。这么看，徐庶自己都认怂，那肯定是诸葛亮厉害。当时觉得这事儿就结。
但后来跟人聊天，又看一些零零碎碎的东西，发现不能光看小说。得扒拉一下正经历史是咋说的。这不查不知道，一查发现里面道道还挺多。
我的实践过程是这样的：
- 第一步：捋清演义里的印象。 我先把《三国演义》里关于这俩人的情节回忆一遍。徐庶出场很亮眼，帮刘备破曹仁的八门金锁阵，打几个胜仗，让当时挺惨的刘备看到点希望。后来因为老娘被曹操抓，被程昱设计骗走，临走前推荐诸葛亮。诸葛亮那就更不用说，火烧博望坡、火烧新野、舌战群儒、草船借箭、赤壁之战……一直到后面的治理蜀国、七擒孟获、六出祁山，简直是神一样的存在。
- 第二步：找正史资料对比。 这是最头疼的一步。演义太深入人心，得分清楚哪些是罗贯中编的，哪些是历史上真有的。我去找些关于《三国志》的解读和资料。发现正史上，徐庶确实在刘备那儿待过，也确实有才干，但具体破八门金锁阵这些细节，好像是小说加戏。他后来去曹魏，官也做到，但好像没啥特别大的建树，有种说法是“徐庶进曹营，一言不发”，不过历史记载他还是有官职升迁的。
- 第三步：分析诸葛亮的功绩。 正史上诸葛亮的记载就详细多。他帮刘备拿下荆州、益州起关键作用，《隆中对》的战略规划是实打实的。治理蜀国那段更是没得黑，搞经济、修法律、稳民心，让蜀国能支撑那么多次北伐，这内政能力是真的强。军事上，北伐虽然没最终成功，但也是有胜有负，对手司马懿都对他评价很高。
- 第四步：琢磨为啥会有争议。 我就纳闷，正史看下来，诸葛亮的功绩和地位明显比徐庶高得多，为啥还有人觉得徐庶可能更厉害？我又翻翻，看到一些观点：
- 有人觉得徐庶是“被耽误”。如果不是老娘被抓，他继续跟着刘备，成就会不会不输诸葛亮？这确实是个未知数。
- 有人拿演义里徐庶刚出场那几仗说事，觉得他军事指挥可能更“灵”，更擅长奇谋。诸葛亮虽然也用计，但后期北伐感觉更稳重，或者说更依赖国力。
- 还有说法是曹操好像更欣赏徐庶这种能文能武的（据说徐庶年轻时还替人报仇杀过人，后来才专心读书），对诸葛亮可能就是纯粹的对手。这个就有点扯远，个人喜好很难说。
- 第五步：整理自己的看法。 翻来覆去看这么多，我感觉这俩人不好直接放一块儿比“谁厉害”。
我的实践记录与想法
得分开看演义和正史。 要是光看《三国演义》，那诸葛亮肯定是碾压徐庶的，毕竟主角光环太强，徐庶自己都那么说。
看贡献和成就。 从正史来看，诸葛亮对蜀汉的建立、巩固和发展，贡献是全方位的，无论是政治、经济还是军事，都是顶梁柱级别。徐庶在刘备那儿时间太短，虽然肯定有才，但没来得及充分施展，历史记录也有限。到曹魏后，更是没啥亮眼表现，可能是环境原因，也可能是真的能力上限就这样。
再者，看能力侧重。 诸葛亮明显是“内政+战略”的大师，综合能力极强。徐庶可能在具体战术指挥上有点东西，但缺乏像诸葛亮那样治理一个国家的全面才能证据。有人说徐庶“善外不善内”，诸葛亮“善内”，这个说法有点道理。
那个推荐的问题。 徐庶推荐诸葛亮，说他比自己强，这在正史里好像没有明确记载是徐庶说的，但演义这么写，影响很大。就算徐庶真这么说，也可能是自谦，或者是在特定方面（比如战略眼光、治国才能）确实觉得诸葛亮更强。但这不代表徐庶在所有方面都不如诸葛亮。
我自己琢磨下来，感觉非要分个高下的话，可能诸葛亮的综合能力，特别是治国和战略层面，确实更突出，影响也更大。他辅佐刘备建立蜀汉，支撑那么多年，这份功绩是实实在在摆在那里的。徐庶就像一颗流星，亮一下，但很快就因为外界原因改变轨迹，留给后人更多的是遗憾和想象空间。
但也不能因此就说徐庶不行。他在关键时候帮刘备，还（按演义说法）推荐诸葛亮，这眼光和人品也是值得肯定的。而且他那个“身在曹营心在汉”的故事，也挺让人感动的。
说到底，这俩都是三国时期的聪明人，只是境遇不同，发挥的舞台大小和时间长短也不同。硬要比个谁“更厉害”，可能有点关公战秦琼的意思，看你更看重哪个方面。反正我是越琢磨越觉得，历史这玩意儿，挺复杂的，不是简单的好坏或者强弱就能说清楚的。
还没有评论，来说两句吧...